We wtorek, przemawiając z trybuny dyplomacji nad East River, Donald Trump zagroził Iranowi unicestwieniem, a następnie – w wystąpieniu zdradzającym wątpliwą równowagę psychiczną – zbył realne zagrożenia związane ze sztuczną inteligencją, określając je mianem mistyfikacji – pisze Joe Lauria.
Joe Lauria
Tekst specjalny dla Consortium News
Donald Trump wygłosił właśnie – z mównicy Zgromadzenia Ogólnego ONZ – przemówienie skierowane do reszty świata, które było prawdopodobnie najbardziej bombastycznym, ignoranckim, agresywnym i skandalicznym wystąpieniem w 81-letniej historii Organizacji Narodów Zjednoczonych.
Relacjonowałem 25 debat generalnych ONZ z siedziby organizacji w Nowym Jorku jako tamtejszy korespondent i nigdy nie widziałem czegoś podobnego – wliczając w to pięć wcześniejszych wystąpień Trumpa na forum ONZ.
We wtorek zaczął od bicia się w piersi i ogłoszenia się królem świata:
„Nasza gospodarka jest przedmiotem zazdrości całego świata.
Nasza armia jest najpotężniejsza na Ziemi.
Nasza technologia nie ma sobie równych, a my przodujemy praktycznie we wszystkim.
Nasza energia napędza planetę.
Ameryka rośnie w siłę.
Nasz naród się rozwija.
Nasza potęga wzrasta”.
Ale oczywiście Ameryka nie posiada imperium.
„W ciągu ostatnich 12 miesięcy zainwestowaliśmy w amerykańską armię więcej pieniędzy niż kiedykolwiek wcześniej” – przypomniał wszystkim, w tym przywódcom państw, których niewinni obywatele giną z rąk tej armii. „A w tej kadencji kwota ta wyniesie 1,5 biliona dolarów”.
Szczególną dawkę jadu zachował dla najnowszej ofiary niesprowokowanej amerykańskiej agresji:
„Przez 51 lat fanatyczny irański reżim rządził, posługując się rozlewem krwi i masowymi mordami, siejąc śmierć, rzeź i chaos na całym Bliskim Wschodzie i poza nim. Byli tyranem Bliskiego Wschodu, ale już nim nie są”.
Trump nie odważy się spojrzeć w lustro.
Bo tam ujrzałby twarz prawdziwego tyrana Bliskiego Wschodu, który – pozostawiając po sobie jedynie dymiące zgliszcza – tyranem już nie jest. Następnie, po serii kłamstw na temat stanu irańskiego potencjału militarnego i programu nuklearnego, w szokujący sposób zagroził innemu państwu członkowskiemu ONZ, przemawiając z mównicy Zgromadzenia Ogólnego językiem noszącym znamiona ludobójstwa i megalomanii:
„Muszę podjąć ważną decyzję. Czy zawrzeć z Iranem porozumienie, które pozwoli mu się odbudować i stać się krajem znacznie potężniejszym, niż kiedykolwiek wcześniej? Być może jednym z najważniejszych na Bliskim Wschodzie, a nawet na świecie.
Czy też unicestwić Islamską Republikę – i to szybko – nie dając jej nigdy więcej szansy na zabijanie ludzi oraz niszczenie narodów i państw?
Czy strącić ich do piekła, bez szans na przetrwanie i bez nadziei na przyszłą wielkość czy kolejne pokolenia?”
Tylko raz wcześniej przywódca światowy wystosował tak ostateczną groźbę wobec innego narodu na forum ONZ. Tym przywódcą był nie kto inny jak Donald J. Trump.
19 września 2017 roku, przemawiając z tej samej mównicy, oświadczył, że USA nie będą miały „innego wyjścia, jak tylko całkowicie zniszczyć Koreę Północną”, jeśli zostaną zmuszone do obrony własnej lub swoich sojuszników.
Skrajna ignorancja
Po długim okresie wzywania państw członkowskich Międzynarodowego Trybunału Karnego do wystąpienia z tej instytucji, atakowania „tchórzliwych hipokrytów z Rady Praw Człowieka [którzy] niewiele mają do powiedzenia na temat prześladowań chrześcijan”, a także po typowej dla siebie, bezwstydnej autopromocji i gratulowaniu sobie rzekomego zakończenia ośmiu wojen (podczas gdy atakował Iran i Wenezuelę – w myśl zasady „zwycięzca bierze wszystko” – Jemenu oraz Rosji za pośrednictwem Ukrainy, a także współuczestniczył w ludobójstwie w Strefie Gazy i groził Kubie), Trump zszokował zgromadzonych na sali, wykazując się wręcz niewyobrażalną i niebezpieczną ignorancją w kwestii sztucznej inteligencji.
Wygłosił następujące zdumiewające stwierdzenia:
„Sztuczna inteligencja… sprawia, że brzmi to jak coś fałszywego. A to nie jest fałsz. To w rzeczywistości coś niesamowitego. Musimy jednak zachować ostrożność. W istocie jest to dokładne przeciwieństwo tego, co sugeruje ta nazwa.
Od tej chwili wszystkie dokumenty Stanów Zjednoczonych – a miejmy nadzieję, że i całego świata – będą posługiwać się znacznie trafniejszym określeniem: »super« zamiast »sztuczna«.
Zatem: superinteligencja.
Innymi słowy: witajcie w nowym świecie superinteligencji – SI.
Zobaczymy, czy to się przyjmie. Brzmi znacznie lepiej. Jest znacznie lepsze i o wiele bardziej precyzyjne.
Zobaczymy, czy mam jakąkolwiek władzę. Może mam, a może nie. Przekonamy się o tym już wkrótce.
Superinteligencja”. Następnie dodał:
„Każda ważna nowa technologia niesie ze sobą wyzwania i superinteligencja nie jest tu wyjątkiem. A jednak to ci sami ludzie, którzy twierdzili, że wszyscy zginiemy w ciągu 12 lat z powodu globalnego ocieplenia – termin ten zmieniono później na »zmiany klimatu«, ponieważ planeta się ochładzała, a nie ocieplała i nikt nie zginął.
To ci sami ludzie, którzy teraz mówią, że sztuczna inteligencja nas wszystkich zabije, że roboty nas zaatakują i że wszystko skończy się totalną katastrofą.
Tymczasem mamy obecnie znaczną przewagę nad Chinami i resztą świata. I utrzymamy ten stan rzeczy. Będziemy działać bardzo zdecydowanie i konsekwentnie.
Nie zamierzam hamować rozwoju czegoś, co będzie miało większe znaczenie niż rewolucja przemysłowa – wielu twierdzi, że większe niż rewolucja przemysłowa czy sam internet.
Będziemy natomiast wspierać rozwój superinteligencji. Będziemy ją wspierać, a nie ograniczać”.
Co to wszystko oznaczało
Po pierwsze, Trump całkowicie błędnie rozumie znaczenie terminu „superinteligencja”. Podobnie jak większość ludzi, postrzega on sztuczną inteligencję (AI) wyłącznie przez pryzmat rozwiązań udostępnionych publicznie, takich jak ChatGPT czy Grok. Są to w gruncie rzeczy zaawansowane wyszukiwarki typu Google, które jednak działają znacznie głębiej i szybciej, wydobywając ogromne ilości informacji w błyskawicznym tempie i prezentując je w formie konwersacji. Informacje te bywają przy tym zdumiewająco błędne.
Kwestia, na którą w ostatnich dniach i tygodniach zwracają uwagę sygnaliści, pionierzy branży AI oraz prezesi firm zajmujących się tą technologią – a których Trump wyśmiewa – nie dotyczy narzędzi już dostępnych publicznie, lecz tego, co dzieje się w laboratoriach. Eksperci ci wyjaśniają, że sieci neuronowe stanowiące fundament AI i naśladujące ludzki mózg wykazują już oznaki wymykania się spod ludzkiej kontroli.
Systemy te ignorowały polecenia, tworzyły roje lub armie we współpracy z innymi agentami AI, ustanawiały własne reguły, zacierały ślady, włamywały się do innych sieci i wykazują tendencję do przekształcania się w niezależne byty osiągające poziom tzw. superinteligencji. To właśnie przed superinteligencją ostrzegają specjaliści, a nie przed jakimś wymyślnym terminem, który – w mniemaniu Trumpa – miałby lepiej opisywać technologię, w której chce on pokonać Chiny.
Trump niestety nie jest odosobniony w tej niebezpiecznej niewiedzy. Rzesze komentatorów w mediach społecznościowych oraz na łamach publikacji takich jak ta powtarzają bezpodstawne teorie, jakoby prezesi firm mówili o tych zagrożeniach jedynie po to, by podbić wycenę swoich przedsiębiorstw i zademonstrować ich potęgę. To myślenie życzeniowe, graniczące z urojeniem. Gdyby chodziło tylko o zabieg mający wpłynąć na wycenę, moment ogłoszenia tych ostrzeżeń – zbiegający się z planowanymi debiutami giełdowymi (IPO) – byłby najgorszym z możliwych. Istota problemu sprowadza się do następujących kwestii:
obecne systemy AI już teraz potrafią omijać ograniczenia, koordynować działania i ukrywać swoje poczynania;
laboratoria nie dysponują jeszcze sprawdzonym sposobem na utrzymanie w ryzach przyszłych, znacznie potężniejszych systemów;
superinteligentny system zdolny do samodoskonalenia lub rój potrafiący werbować inne agenty to zupełnie inne wyzwanie w zakresie kontroli niż chatbot odpowiadający na polecenia użytkownika, taki jak ChatGPT czy Grok.
Wciąż mamy czas na opracowanie zabezpieczeń, które uchronią nas przed skutkami działań wymykającej się spod kontroli superinteligentnej AI – zagrożeniami takimi jak autonomiczne włamania, projektowanie broni biologicznej, cyberataki na sieci energetyczne czy – co gorsza – przejęcie kontroli nad systemami uzbrojenia, w tym bronią jądrową. To właśnie budzi niepokój u „ojca chrzestnego sztucznej inteligencji”, prof. Geoffreya Hintona (który szacuje na 10 procent ryzyko, że AI doprowadzi do zagłady ludzkości), sygnalistów z branży, takich jak Jacob Coxon i Daniel Kokotajlo, oraz szefów firm zajmujących się AI, w tym Dario Amodeia, Elona Muska i Sama Altmana. Owszem, prezesi z natury są chciwi i żądni władzy, a los reszty ludzi zazwyczaj jest im obojętny, jednak oni sami również nie chcą zginąć.
Wciąż jest czas na działanie. Postuluje się wstrzymanie prac do momentu opracowania i wdrożenia odpowiednich mechanizmów bezpieczeństwa. Skoro motywacją Trumpa jest wygranie wyścigu technologicznego z Chinami w dziedzinie AI, kluczowa jest współpraca obu mocarstw – być może w ramach traktatu gwarantującego bezpieczeństwo tej technologii, tak aby mogła ona służyć ludzkości w rozwiązywaniu problemów.
Kwestia sztucznej inteligencji znajdzie się w programie odbywającego się w tym tygodniu w Waszyngtonie szczytu chińsko-amerykańskiego. Oczekuje się, że oba państwa utworzą bezpośrednią linię komunikacji w sprawach zagrożeń bezpieczeństwa związanych z AI. Nie należy jednak spodziewać się znaczących postępów, mimo że pilnie potrzebne jest spowolnienie rozwoju technologii przez obie strony.
Traktat mógłby określać zakres wstrzymanych prac – na przykład w obszarze rekurencyjnego samodoskonalenia systemów – oraz wprowadzać mechanizmy kontroli nad centrami danych i dostawami czipów (na wzór inspekcji przewidzianych w traktatach nuklearnych) i gwarancje, że państwa trzecie nie będą kontynuować niekontrolowanego rozwoju tej technologii.
Jasne jest, że sprawę tę należy potraktować poważnie, ignorując jednocześnie brednie Donalda Trumpa.
Joe Lauria
Joe Lauria jest redaktorem naczelnym serwisu Consortium News oraz byłym korespondentem przy ONZ dla takich tytułów jak „The Wall Street Journal”, „Boston Globe” czy „The Montreal Gazette”, „Daily Mail” i „The Star” (Johannesburg). Pracował jako dziennikarz śledczy dla „Sunday Times” (Londyn) i reporter finansowy dla Bloomberg News, a karierę zawodową rozpoczynał w wieku 19 lat jako współpracownik „The New York Times”. Jest autorem dwóch książek: *A Political Odyssey* (napisanej wspólnie z senatorem Mikiem Gravelem, ze wstępem Daniela Ellsberga) oraz *How I Lost* (autorstwa Hillary Clinton, ze wstępem Juliana Assange’a).