Ludzie potrafią znieść prawdę!
Wprowadzenie
W 1959 roku, Ingeborg Bachmann, doszła do wniosku, że prawda jest czymś, z czym ludzie powinni się utożsamiać, ponieważ są w pełni zdolni do jej zniesienia, niezależnie od tego, jak niewygodna może być. Literatura, argumentowała, nie powinna ani ukrywać, ani upiększać prawdy.
Dotyczy to tym bardziej mediów, które przez lata nie wywiązywały się ze swojego obowiązku czwartej władzy. Świat zmierza ku nowej wojnie światowej, a większość ludzkości nie jest w stanie ocenić ryzyka i szans, gdy media zniekształcają fakty poprzez swoją propagandę w taki sposób, że prawda rozpływa się w coraz gęstszej mgle. Ogłupienie osiągnęło taki poziom, że nawet politycy na Zachodzie wierzą propagandzie własnych mediów i działają zgodnie z nią. Fałsz, który rozpowszechniają politycy, już nie jest postrzegany przez nich jako kłamstwo; w większości przypadków ich intelekt po prostu nie jest w stanie pojąć. Należy stwierdzić, że politycy stali się przede wszystkim „ambasadorami” stale obniżającego się poziomu wykształcenia – i nadal to robią – i w rezultacie padli ofiarą własnej propagandy.
Niniejszy artykuł ma na celu pokazanie, że nadal można oddzielić ziarno od plew, ponieważ prawda kryje się pośród wszystkich śmieci w rządowych doniesieniach medialnych.
W artykule „Czy zło zwycięży?” zastanawiałem się, kto tak naprawdę decyduje o wydarzeniach geopolitycznych na świecie. Omówiłem „City of London” i „Rothschildów” jako przykłady sił, które sterują światem zza kulis. Są oni zatem również odpowiedzialni za wojny, zamachy stanu i inne wstrząsy na naszym świecie. Nawet niewielki fragment Akt Epsteina, który ujrzał światło dzienne, dał pierwsze wrażenie powiązań wśród wpływowych osób. Zobacz „Epstein – „Konsjerż Zła” – Niebezpieczne Pytania”. Na przykład rodzina Rothschildów została ponownie wciągnięta w centrum uwagi opinii publicznej; ta sama rodzina, która dołożyła wszelkich starań, aby przekonać świat, że nie wywierała żadnego wpływu od II wojny światowej i prowadzi jedynie kilka prywatnych banków, muzeów i winnic. Nie powinno dziwić, że dyskusja na temat treści Akt Epsteina – lub ich późniejszego ujawnienia – całkowicie zniknęła z mediów; można by się zastanawiać, kto kontroluje media.
Nawiasem mówiąc, „głębokie państwo” to nie koncepcja propagowana przez garstkę wariatów. Już w 2017 roku prezydent Putin mówił o tym wprost:
„Prezydenci się zmieniają… Potem pojawiają się elegancko ubrani mężczyźni w ciemnych garniturach, z walizkami. Zaczynają tłumaczyć, jak to naprawdę działa… i wszystko zmienia się natychmiast”.
Prezydent Putin, 2017
Media
Kontrola sprawowana jest bezpośrednio przez akcjonariuszy lub pośrednio poprzez wpływy polityczne lub ekonomiczne – na przykład poprzez kontrolowanie przychodów z reklam, umieszczanie na czarnych listach lub manipulowanie liczbą wyświetleń kanałów YouTube. Kontrola nad mediami w Kolektywnym Zachodzie jest de facto pełna – niezłe osiągnięcie.
Rozważmy to: wolność słowa jest bardzo głośno broniona przez polityków i media przy każdej okazji, niezależnie od tego, czy jest to stosowne, czy nie. Praktycznie „w tandemie” jest ona ograniczana jednym tchem poprzez najpierw równie głośne potępianie rozpowszechniania „fałszywych wiadomości” i „mowy nienawiści” – czyli wyrażania prawdziwej wolności słowa – a następnie definiowanie i egzekwowanie ich jako przestępstwa dla własnych korzyści politycznych.
Ostatecznie zatem to rząd definiuje, co oznaczają „fałszywe wiadomości” i „mowa nienawiści”. W rezultacie prawo, które nie jest już absolutne, lecz zostało zrelatywizowane, upada pod wpływem tego ograniczenia. W Niemczech pożądany kierunek polityczny orzeczeń sądowych jest zapewniony poprzez polityczne nominacje sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Proces wyboru sędziów Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości przebiega podobnie.
Konsekwencje tego ograniczenia są celowe i oczywiste. Analitycy, którzy wyrażają nawet najbardziej uzasadnione opinie, niezgodne z gustami osób sprawujących władzę, są pozbawiani praw, pozbawiani majątku i przedstawiani jako przestępcy bez należytego procesu. Metodą, którą się wybiera, są na przykład sankcje UE, pierwotnie wprowadzone w celu wymierzenia w terrorystów, ale obecnie – przy poparciu opinii publicznej – nakładane są na najbardziej obiektywnych ekspertów, takich jak obywatel Szwajcarii (a zatem obywatel spoza UE) Jacques Baud; zobacz nasze relacje na ten temat. Rezultatem tego ukierunkowanego wpływu politycznego są doniesienia w korporacyjnych mediach, które nie mają już nic wspólnego z prawdą, a często wywracają ją do góry nogami.
Wszystkie kryzysy geopolityczne mają jedno źródło
Wszystkie konflikty zbrojne na świecie należy postrzegać jako jeden front, kompleksową strategię. Ci sami ludzie, którzy podsycają wojnę z Iranem i brutalne tworzenie „Wielkiego Izraela”, są również odpowiedzialni za konflikt na Ukrainie i wojnę między Unią a Rosją, która prawdopodobnie wkrótce wybuchnie – a wiele innych konfliktów, takich jak te w Afryce, które pominęliśmy na naszym blogu, również jest częścią tej strategii. Wszystko jest ze sobą powiązane i świadczy o braku zrozumienia geopolitycznego, gdy dziennikarze bronią wojny – prowadzonej metodami ludobójczymi – przeciwko Iranowi, Libanowi i Strefie Gazy, jednocześnie wspierając działania Rosji na Ukrainie. Siły wywołujące i podsycające te konflikty są identyczne. Zrozumienie tego jest bardzo pomocne w zrozumieniu ogólnej sytuacji geopolitycznej.
Ogólny obraz nie jest trudny do zrozumienia: po setkach lat kolonialnych rządów nad resztą świata, kolektywny Zachód przegrał już wyścig gospodarczy z Globalnym Południem; więcej na ten temat poniżej. Podczas gdy wojny w ciągu ostatnich 500 lat toczyły się o to, kto na Zachodzie będzie dzierżył berło hegemonii nad imperium kolonialnym, dzisiejsze konflikty dotyczą tego, czy Zachód Kolektywny zdoła utrzymać swoje imperium kolonialne. Szanse są przeciwko niemu, jak już opisaliśmy w naszym cyklu „Wojna między dwoma światami się rozpoczęła”. Wówczas przewidywaliśmy wiele indywidualnych konfliktów trwających dekady, ale bez wojny światowej. Ta stosunkowo optymistyczna teza wydaje się obecnie chwiać, ponieważ agresja między mocarstwami światowymi narasta z dnia na dzień, a Kolektywny Zachód odmawia porzucenia arogancji kolonialnego władcy i całkowicie przecenia się, posługując się fałszywymi argumentami.
Budżet obronny jako miara siły militarnej to błędny argument
Przez dekady Amerykanie wmawiali światu, że dysponują najsilniejszymi siłami zbrojnymi na świecie. To twierdzenie jest poparte astronomiczną kwotą: amerykańskim budżetem wojskowym wynoszącym nie mniej niż 1,5 biliona dolarów. To 10 razy więcej niż rosyjski budżet wojskowy, a nawet 190 razy więcej niż budżet wojskowy Iranu, który w 2024 roku wynosił 7,89 miliarda dolarów. NATO, z wyłączeniem USA, wydało 608 milionów dolarów.
Mimo to Stany Zjednoczone – wraz z Izraelem – poniosły klęski zarówno w wojnie 12-dniowej, jak i w obecnie trwającej wojnie, która wymknęła się spod kontroli. NATO, obok USA, ponosi klęskę na Ukrainie. Ogromne budżety na Zachodzie wyraźnie wskazują, że tamtejsze siły zbrojne nie mają na celu obrony wolności, ale raczej zgarnięcia jak największych pieniędzy. W rezultacie system uzbrojenia na Zachodzie uznaje się za udany, jeśli można go sprzedać – za jak największe pieniądze – własnym siłom zbrojnym lub siłom zbrojnym państw trzecich. W 2024 roku porównaliśmy dwa śmigłowce bojowe, które eksperci uznali za równoważne: rosyjskiego Kamowa KA-52 i amerykańskiego AH-64 Apache. Apache kosztuje 155 milionów dolarów, a Kamowa 16 milionów. Co więcej, zachodnie systemy uzbrojenia są produkowane w dawkach praktycznie homeopatycznych, a zwiększenie produkcji do poziomu umożliwiającego zrównoważone wsparcie długotrwałego konfliktu jest niemożliwe – jest to zbyt drogie, zbyt złożone i powiązane z potencjałem przemysłowym, którego po prostu już nie ma.
W perspektywie średnioterminowej Stany Zjednoczone nie będą w stanie produkować wysokiej jakości sprzętu wojskowego w wystarczających ilościach po rozsądnych kosztach, ponieważ obecnie borykają się z wieloaspektowym problemem: po pierwsze, brakuje woli, ponieważ zysk jest głównym celem kompleksu wojskowo-przemysłowego. Po drugie, z powodu 30 lat deindustrializacji, Stany Zjednoczone nie dysponują już bazą przemysłową niezbędną do produkcji broni w ilościach wystarczających na czas wojny.
Nacisk kładziony jest raczej na zysk. Obiektywni obserwatorzy powinni zdawać sobie sprawę, że taka strategia w czasie kryzysu z pewnością doprowadzi do katastrofy – co pokazały przykłady z Bliskiego Wschodu i Ukrainy. Według różnych ekspertów, Zachód w tych regionach pozostaje w tyle za konkurentami o co najmniej dekadę, zarówno pod względem technologii rakietowej, jak i dronów.
Na przykład Iran, którego wydatki na obronę są około 200 razy niższe niż USA, posiada pociski hipersoniczne, które są niezwykle trudne do przechwycenia. Natomiast Zachód Kolektywny nadal nie posiada sprawnej broni hipersonicznej. Krytycy przypisują to połączeniu dążenia do zysku, arogancji i korupcji w kompleksie militarno-przemysłowym.
Jeśli Zachód chce w przyszłości działać na równej stopie militarnej, będzie musiał gruntownie zreformować kompleks militarno-przemysłowy — zadanie to wydaje się niemal niemożliwe do wykonania, biorąc pod uwagę istniejący układ sił gospodarczych i politycznych; przemysł ten jest kontrolowany przez grupy omówione powyżej.
Brak woli walki na Zachodzie
Jak Zachód reaguje na przegrane wojny? — Zwiększa budżety wojskowe, nie rozwiązując niezbędnych problemów strukturalnych. Na Zachodzie panuje błędne przekonanie, że wszystko można rozwiązać pieniędzmi. W Rosji przemysł zbrojeniowy jest zasadniczo własnością państwa, dlatego istnieje duże zainteresowanie produkcją wysokiej jakości, ale niedrogiej broni.
Zmiany w USA nastąpią więc tylko wtedy, gdy amerykańskie dążenie do zysku w produkcji broni zostanie poważnie zakwestionowane — i gdy społeczeństwo będzie w stanie przyciągnąć do przemysłu zbrojeniowego najlepsze umysły w interesie całego społeczeństwa amerykańskiego, co obecnie nie ma miejsca. Amerykańscy fizycy rakietowi zarabiają więcej jako analitycy w bankach inwestycyjnych i nie mają motywacji do służby swojemu krajowi, biorąc pod uwagę niski poziom woli obrony Zachodu. Na przykład w Niemczech jedna liczba przekreśla wszelkie nadzieje na większą gotowość do służby: na 300 000 młodych Niemców 530 jest gotowych do odbycia służby wojskowej — to 0,17%! (Źródło: Süddeutsche Zeitung). Liczba ta stoi w jaskrawej sprzeczności z wypowiedziami Borisa Pistoriusa, niemieckiego ministra obrony, który już w 2024 roku ogłosił:
„Musimy osiągnąć gotowość bojową do 2029 roku” – powiedział minister. „Musimy zapewnić odstraszanie, aby zapobiec eskalacji konfliktu do granic możliwości”.
Boris Pistorius, 5 czerwca 2024 r.
Perspektywy dla Kolektywnego Zachodu w zakresie przygotowania sił zbrojnych do wojny są zatem ponure. Niemniej jednak Europejczycy i Amerykanie zdają się rzucać na głęboką wodę wojny światowej, mając przestarzałe, a zarazem drogie systemy uzbrojenia i bez niezbędnej woli obrony wśród ludności. To nie tylko wydaje się szalone – to jest szaleństwo. Fakty mówią same za siebie. Kto by się na to posunął? Skorumpowani politycy, tacy jak ci, których opisaliśmy na początku.
Gospodarka jako wskaźnik przegranej
Jeśli spojrzymy na dane ekonomiczne, łatwo zauważyć, że Zachód już przegrał wyścig gospodarczy. Historia uczy nas, że w takiej sytuacji jedyną opcją pozostaje wojna.
Od lat zwracam uwagę na niszczycielski dług publiczny i groteskowe wyceny na rynkach finansowych. Co więcej, Zachód oszukuje również w kalkulacjach siły gospodarczej. Wszystko to ma na celu podtrzymanie narracji, która pozwala Stanom Zjednoczonym nadal być przedstawianym jako numer jeden. Jeśli obliczymy PKB na podstawie parytetu siły nabywczej – czyli biorąc pod uwagę lokalną siłę nabywczą poszczególnych krajów – Stany Zjednoczone już przegrały.
Według tych obliczeń Chiny wyprzedzają USA, Rosja Japonię i Niemcy.
Co więcej, Zachód, jako agresor, znajduje się w sytuacji politycznej i gospodarczej, która nie pozwala na militarną konfrontację z Rosją, Iranem i Chinami: dług USA wynosi ponad 121% Produktu Krajowego Brutto (PKB) – ostatni raz taka sytuacja miała miejsce pod koniec II wojny światowej, po wojnie przemysłowej, która przyniosła USA globalną dominację. Po 35 latach, w sprzyjających dla USA warunkach gospodarczych i politycznych, dług ten spadł poniżej 40%.
W 1945 roku Amerykanie osiągnęli szczyt swojej potęgi. Wraz ze Związkiem Radzieckim zdominowali przebieg wojny, posiadali 22 000 ton złota, a amerykański przemysł produkował 70% światowych dóbr przemysłowych. Tak właśnie wygląda prawdziwa „pełna dominacja”: dominacja militarna, dominacja przemysłowa, złoto – bo kto ma złoto, ten ustala reguły. Teraz Stany Zjednoczone ponownie stoją w obliczu wojny światowej, a sytuacja wygląda podobnie jak po ostatniej wojnie, z jedną zasadniczą różnicą: Chiny są co najmniej równorzędnym krajem gospodarczym do USA, ale mają o wiele korzystniejsze warunki ekonomiczne.
Nie są to warunki niezbędne do konfliktu zbrojnego na skalę globalną – ani pod względem finansowym, ani ekonomicznym, ani, co za tym idzie, politycznym.
Bliski Wschód
Z tekstu porozumienia jasno wynika, że Iran pokonał militarnie zarówno Izrael, jak i Stany Zjednoczone; w przeciwnym razie Amerykanie nigdy nie podpisaliby takiego dokumentu. Izrael nie może, bez ryzyka upadku własnych urojeń o statusie mocarstwa, zastosować się do ducha dokumentu i zakończyć wojny w Libanie i Strefie Gazy. Dlatego nie będzie pokoju.
Nasz komentarz na ten temat: „Iran pokonuje USA – przemyślenia”. W Iranie coraz głośniej słychać głosy, że prezydent i minister spraw zagranicznych nie prowadzą wystarczająco stanowczych negocjacji – presja społeczna w Iranie domaga się twardszego stanowiska wobec USA i Izraela. Najwyższy Przywódca Iranu, Modżtaba Chamenei, zatwierdził porozumienie (MoU) ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie zakończenia wojny regionalnej pod pewnymi warunkami. W publicznym oświadczeniu stwierdził jednak, że zasadniczo podziela „inny pogląd”, ale zgodził się na porozumienie po otrzymaniu gwarancji od prezydenta Masuda Pezeshkiana, że prawa narodowe Iranu i „Front Oporu” będą chronione. To wyraźny sygnał, że Irańczycy ostatecznie nie są skłonni do kompromisów kosztem Libanu i Gazy.
Należy się spodziewać, że konflikt na Bliskim Wschodzie będzie kontynuowany: ani USA, ani Izrael nie chcą pogodzić się z porażką w wojnie i ponieść jej konsekwencji. Takie stanowisko utrzymuje stan zawieszenia, który w każdej chwili może się przechylić w jedną lub drugą stronę. Strategii tej przeczy jednak fakt, że Zachód ma coraz mniej czasu z powodu konsekwencji zamknięcia cieśniny Ormuz. Kurczące się rezerwy ropy naftowej były głównym powodem, dla którego Stany Zjednoczone podpisały to porozumienie w obecnej formie. Amerykanie dążą zatem do stanu zawieszenia, który pozwoli im przygotować kolejne kroki militarne w warunkach pokoju; jednak stan ten może zostać utrzymany tylko wtedy, gdy Cieśnina Ormuz pozostanie otwarta. Chociaż do 28 lutego 2026 r. przez Cieśninę Ormuz codziennie przepływało około 130 statków, liczba ta spadła praktycznie do zera, następnie ustabilizowała się na poziomie 5–10% poziomu sprzed wojny, a następnie gwałtownie wzrosła do 70 statków 25 czerwca 2026 r. Do tych danych należy podchodzić z ostrożnością: mówi się, że większość z tych 70 statków eksportowała ropę z Iranu po tym, jak Stany Zjednoczone zniosły sankcje naftowe po podpisaniu umowy. Jeśli Izraelczycy nie wycofają się z Libanu, a Irańczycy pozostaną niezłomni – co jest zrozumiałe – Cieśnina Ormuz pozostanie zatłoczonym wąskim gardłem: bomba z opóźnionym zapłonem blokująca dostawy surowców dla Zachodu nadal tyka.
Irańczycy mogą czekać – Amerykanie nie. Oceniając sytuację, należy po prostu zignorować wypowiedzi Donalda Trumpa, ponieważ Trump raz mówi o pokoju, raz o wojnie, zmieniając zdanie kilka razy dziennie. Wydaje się wierzyć, że może coś osiągnąć z Irańczykami poprzez ten terror „negocjacji w nowojorskim stylu”, ale tak nie jest, ponieważ osiąga tylko jedno: Amerykanie coraz bardziej udowadniają, że nie są zdolni do porozumienia, zagrażając tym samym pokojowi na świecie.
Wojna w Europie
Konflikt zbrojny na Ukrainie, zainicjowany przez Zachód, rozpoczął się w 2014 roku. Tylko ci, którzy nie uznają wieloletniego ostrzału artyleryjskiego Donbasu przez Ukrainę za akt wojny, twierdzą, że Rosjanie rozpoczęli wojnę w lutym 2022 roku. To tylko jeden z faktów tak oczywistych, że można się jedynie dziwić argumentom Zachodu, iż to Rosja jest agresorem.
Kolejnym faktem jest to, że wojna ta całkowicie zmieniła technologię i taktykę prowadzenia wojny – strony musiały dostosować się do nowego rodzaju wojny, zdominowanej przez drony i pociski rakietowe. Kolumny czołgów i koncentracje wojsk są atakowane przez niedrogie drony natychmiast po ich wykryciu – i to bardzo szybko. Walczące strony musiały przejść przez nową drogę, aby nauczyć nowej sztuki walki. Rosjanie, w szczególności, zrobili to z powodzeniem i teraz dominują na polu bitwy w nowy sposób: poprzez powolne, skuteczne natarcia, ponieważ zmasowane ataki przynoszą tylko jedno – duże straty. Podobne fale postępu technologicznego pojawiały się wielokrotnie. Karabin maszynowy, który był już w użyciu przed I wojną światową, ale którego znaczenie wówczas nie doceniano, położył kres wojnie manewrowej już w pierwszym roku wojny, kiedy to duże kolumny żołnierzy nacierały na wroga i były niszczone. Pod koniec I wojny światowej czołgi przywróciły ruch na linii frontu. Jednak porównywanie sytuacji na froncie ukraińskim do sytuacji z I wojny światowej jest błędną analogią: powolne przemieszczanie się w małych grupach wydaje się jak dotąd jedynym sposobem na przetrwanie ostrzału dronów i utrzymanie mobilności.
Ostatnio zachodnie media donoszą, że Ukraińcy mają przewagę w wojnie. Są to jednak fałszywe informacje, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Należy odróżnić walki na linii frontu od ataków dronów NATO w Rosji. Na froncie w Donbasie na drodze Rosjan stoi jedynie kilka ufortyfikowanych miast; po ich zdobyciu Donbas zostanie wyzwolony. Poza tym nie ma już żadnych fortyfikacji, które warto by traktować poważnie. Zamiast wdawać się w szczegóły, odsyłam do jednego z najlepszych kanałów, Military Summary, który od początku wojny dwa razy dziennie aktualizuje informacje o sytuacji na froncie.
Zachód jeszcze nie rozpoznał znaków czasu. Jego eksperci wierzą, że odniesie sukces w wojnie z Rosją. Jednak nie zdefiniowali nawet w żaden sposób swoich celów wojennych. W związku z tym nie mają żadnego planu strategicznego przeciwko Rosji poza jej osłabieniem.
Przede wszystkim Niemcy wyznaczyli początek wojny z Rosją na rok 2030. Jednak teraz jest rok 2026 i Niemcy najwyraźniej zakładają, że z Ukrainą działającą jako ich pełnomocnik, mogą bezkarnie wysyłać drony i pociski manewrujące do Rosji do 2030 roku. Podejście Europy jest oczywiście skoordynowane z USA. Użycie tych systemów uzbrojenia nie jest możliwe bez amerykańskiego udziału. Prezydent Putin dał to jasno do zrozumienia kilka dni temu.
Wielu obserwatorów i ekspertów zarówno w Rosji, jak i za granicą uważa, że prezydent Putin wkrótce podejmie decyzję o ataku na cele w Europie — w tym również te poza Ukrainą.
Istnieje szerokie spektrum opinii na ten temat. Opublikowaliśmy już kilka artykułów na ten temat: w artykule „Czy rok 1914 się powtórzy? Czy wojna między Unią a Rosją w końcu wybuchnie?” przeanalizowaliśmy również doktrynę Karaganowa, która opowiada się za użyciem broni jądrowej, i doszliśmy do wniosku, że atak jest konieczny, ale nie z użyciem broni jądrowej. Scott Ritter odniósł się następnie do „błędu Karaganowa” i również jednoznacznie wypowiedział się przeciwko użyciu broni jądrowej.
Wnioski
Na Bliskim Wschodzie nie widzę realnych szans na zakończenie wojny, ponieważ oznaczałoby to z jednej strony wycofanie sił amerykańskich, a Izrael pozostałby sam sobie jako niewielki, ludobójczy agresor. Izraelczycy są pod presją i kontynuują ludobójstwo w Strefie Gazy i Libanie, nie zważając w ogóle na porozumienia między USA a Iranem, ponieważ dla Netanjahu osobiście utrzymanie wojny jest jedynym sposobem na polityczne przetrwanie.
W Rosji rośnie presja na prezydenta Putina, aby zajął bardziej agresywne stanowisko wobec Unii, która nie próbuje już nawet ukrywać swojego bezpośredniego zaangażowania w wojnę z Rosją. Rosja intensyfikuje ataki na Ukrainę, częściowo niszcząc każdą stację benzynową we wschodniej Ukrainie, aby sparaliżować logistykę transportową. Wojska lądowe czynią widoczne postępy, a po wyzwoleniu ostatnich ufortyfikowanych miast w Donbasie – co prawdopodobnie nastąpi w ciągu najbliższych kilku tygodni – droga do Dniepru będzie wolna.
Prezydent Putin stawia zatem na militarne rozwiązanie na Ukrainie i czeka na kryzys energetyczny w Europie, gdzie wiele lotów jest już odwoływanych pod błahymi pretekstami.
Skoordynowane doniesienia medialne na Zachodzie, że sytuacja na Ukrainie się odwróciła, nie znajdują najmniejszego potwierdzenia w rzeczywistości panującej na Ukrainie. Wyolbrzymia się również niedobór paliwa w Rosji. W niektórych regionach paliwo jest reglamentowane na stacjach benzynowych. Jednak to w żaden sposób nie wystarcza, aby zmienić kurs działań Rosji.
Bardzo rzadko mam okazję rozmawiać z kimś, kto mieszka w Kijowie. Według tej osoby sytuacja jest katastrofalna, a ponad 90% społeczeństwa jest przeciwne Zełenskiemu. Na moje pytanie, dlaczego ludzie nie buntują się, źródło odpowiedziało, że ludzie są tak zastraszeni terrorem służb bezpieczeństwa i wywiadu, że komunikacja niezbędna do powstania jest niemożliwa. Ukraina, przedstawiana przez Zachód jako świetlany przykład demokracji, wydaje się być bombą z opóźnionym zapłonem, której tykanie jest niesłyszalne ze strachu.
Moje obawy, że wojna między Unią a Rosją może wybuchnąć – mimo że Unia praktycznie nie ma siły militarnej – nigdy nie były większe. Prezydent Putin nie będzie tym, który pierwszy podejmie krok w kierunku trzeciej wojny światowej. Tylko on wie, jak długo będzie tolerował systematyczne prowokacje atlantów i jak na nie zareaguje.
Peter Hanseler
ForumGeopolitica
tł. AF Poray